Note sulla Costituzione - IV, Religione e Dir.Int. Gianni Pardo

Firma della Costituzione

Art. 8 – Art. 10: «Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano».
Finalmente un articolo sacrosanto. Soprattutto se si ha cura di porre l’accento sulla necessità che nessuna fede contrasti col diritto italiano. Infatti a suo tempo i costituenti pensavano, votando questo testo, alle religioni “diverse dalla cattolica”. Invece oltre sessant’anni dopo bisognerebbe forse riscriverlo non a favore delle altre religioni, ma proprio a favore di quella da noi prevalente. Infatti la tendenza buonista, terzomondista, o forse semplicemente stupida di tanta parte della nostra società si preoccupa molto più dei principi religiosi delle altre religioni che dei principi della religione cristiana.

E ancor meno si preoccupa della sensibilità dei nostri credenti. A nessuno verrebbe in mente di imporre che nelle mense aziendali il venerdì non ci sia carne nelle pietanze: sicché gli eventuali cattolici integralisti sono obbligati o a peccare o a rimanere a digiuno; mentre molti, con preoccupato scrupolo, tengono conto delle norme alimentari dei musulmani. Anche per i bambini dell’asilo.
Si sta veramente esagerando. È sostanzialmente lecito criticare la Chiesa, bestemmiare con accanimento e dire male del Papa, ma molti si acciglierebbero se sentissero insultare Maometto ed esprimerebbero una dolente, compunta comprensione per la reazione, anche violenta, degli islamici. Alcuni arrivano al punto da trovare scuse per i mariti e i padri islamici violenti, osservando che essi seguono i principi morali del loro Paese. Cosa magari vera, ma che in Italia non deve costituire una giustificazione. Se dei musulmani vogliono avere il diritto di uccidere la figlia che si vesta all’occidentale, o si converta al Cristianesimo, non hanno che da andare a vivere in Arabia Saudita. Lì anche noi rispetteremmo le leggi più lontane dalle nostre. Ma qui un omicidio è un omicidio e vale l’art.575 del Codice Penale. Fra l’altro escludendo in casi del genere l’attenuante n.1 dell’art.62 del Codice penale, cioè “l'avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale”. Perché da noi non ha particolare valore morale o sociale impedire alla figlia di avere un fidanzato di sua scelta, magari cristiano.
Un esempio meno drammatico ma grottesco è il problema del hijab, del chador, o comunque di quell’abito che lascia liberi solo gli occhi.  Non solo molti sostengono il diritto delle musulmane di andare in giro così vestite (mentre la legge di Pubblica Sicurezza vieta che si vada in giro “travisati”, cioè irriconoscibili), ma qualcuno dava ragione a quelle che chiedevano di essere ritratte così nelle carte d’identità. Sicché in tutto e per tutto si poteva poi stabilire che quelle (probabilmente) erano donne.
Per una volta la Costituzione è innocente: è invece colpevole un’intera nazione così ubriaca di umiltà e di comprensione per gli altri, da rinnegare i propri principi, le proprie leggi e se stessa. Quando si arriva a questo punto, si è pronti per il servaggio.

__________

Mentre l’art.8 sarebbe utilissimo - sempre che ci si ricordasse del proverbio inglese per cui “When in Rome do like the Romans do”, quando sei a Roma comportati come i romani - l’art. 10 brilla per la sua inutilità: “L'ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute”.
Innanzi tutto ci si riferisce a un mito, ad un’araba fenice. Infatti non esiste un “codice del diritto internazionale”. Per giunta, se esistesse, manca comunque il “Super-Stato” capace di applicarlo con la forza. Dunque non servirebbe a niente.
In realtà esistono solo i trattati fra due o più Stati e le norme valgono – anzi, dovrebbero valere – fra loro soltanto. Non per caso il principio fondamentale di questo diritto è: “pacta sunt servanda”: si ha il dovere di rispettare i patti. Come si vede, si parla di un dovere morale, di lealtà e di correttezza: perché nulla, salvo la reazione della controparte, impedisce ad uno Stato di violare i trattati firmati. E se effettivamente quella reazione si ha, e porta allo scontro, non è che si discuta di diritto internazionale: ci si misura esclusivamente sul terreno della nuda forza.
L’articolo, che sembra scritto da gente che viene dalla Luna,  non solo parla di diritto internazionale come se avesse un suo contenuto, ma accenna a “norme generalmente riconosciute”. Generalmente riconosciute da chi? Perché se l’incaricato della bisogna è lo Stato Italiano, in definitiva l’osservanza della norma è demandata allo stesso Stato Italiano. Ritorno alla casella di partenza.
Dell’articolo 10 si poteva fare tranquillamente a meno. (il Legno storto)