Il pluralismo al posto dell'evasione. Arturo Diaconale

Si può dare torto a Silvio Berlusconi quando si lamenta del fatto che i conduttori della televisione pubblica lo hanno trasformato nel loro bersaglio preferito? Basta compiere una frettolosa rassegna di tutti i programmi d’informazione presenti sulle Tv pubbliche e private per stabilire che, con la sola eccezione di Emilio Fede berlusconiano dichiarato e Bruno Vespa ecumenico altrettanto dichiarato, tutti gli altri conduttori di programmi d’informazione, siano essi del servizio pubblico o delle reti private (Mediaset compresa), sono apertamente ed in alcuni casi anche ostentatamente ostili al Presidente del Consiglio al governo ed ai partiti della sua maggioranza. Berlusconi, dunque, non ha torto nel lamentarsi. Santoro, Fazio, Floris, Annunziata, Gruber, Lerner, D’Amico, sono schierati sul fronte opposto al suo. E non solo non lo nascondono affatto ma lo dichiarano ai quattro venti. Un po’ in nome dell’antica militanza, un po’ per avallare un proprio presunto ruolo di “cani da guardia” della democrazia che morde i polpacci al Cavaliere inteso come il potente di turno. Dato a Berlusconi quel che è di Berlusconi, però, non si può ignorare che se la responsabilità dei conduttori di sinistra nella deformazione dell’informazione italiana è alta, altrettanto alta è la responsabilità del Cavaliere stesso e dell’intero centrodestra per il perdurare di un fenomeno niente affatto nuovo ma che si perpetua ormai da qualche decennio.

E’ stato mai affrontato seriamente dal centro destra e dal suo leader il problema dell’egemonia culturale di una sinistra in via di rottamazione in ogni settore della società italiana tranne che in quello dell’informazione? Mai. La questione non è mai stata esaminata. E non in termini di epurazione e di occupazione. Che non risolvono minimamente il problema. Ed anzi lo aggravano e lo trasformano in un boomerang pericolosissimo per la credibilità democratica del centro destra. Ma in termini sia culturali che strutturali. Qualcuno, per la verità, imbevuto di una sorta di gramscismo di segno opposto, ha più volte sollecitato di contrapporre all’egemonia della sinistra una egemonia eguale e contraria. Ma non è mai andato oltre la semplice sollecitazione. Perché la cultura dell’estrema destra a cui questo qualcuno fa riferimento è fortemente minoritaria e non ha alcuna possibilità reale di tornare ad essere egemone come nella prima metà del secolo scorso. Nell’impossibilità di seguire la strada del gramscismo all’incontrario non si è seguita alcuna strada. O meglio, si è seguito il metodo delle televisioni commerciali di contrapporre all’informazione, più o meno paludata, più o meno militante, l’intrattenimento legato agli indici d’ascolto. L’intuizione di combattere l’impegno con l’evasione ha funzionato a meraviglia per lungo tempo.

Ed anche ora continua a dare i suoi frutti. Ma ha prodotto anche conseguenze nefaste. Non solo perché ha proposto nella società una serie di valori effimeri (basti pensare al mito della velina e del tronista per le giovani generazioni), ma perché ha spinto la sinistra egemone ad adattarsi producendo una serie di fenomeni mediatici devastanti. Come il fatto che l’unica sinistra in grado di essere capace di avere una qualche presa sulla società non è formata dalla classe politica ma dalla categoria dei personaggi dello spettacolo che, dall’alto di una ignoranza abissale e conclamata, fanno le veci dei vecchi depositari dell’ideologia e del sapere di partito. Che fare, allora? L’unica cultura in grado di competere in termini egemonici con quella della sinistra gramsciana è quella liberale. Che, però, essendo antiegemonica e sostenitrice del pluralismo, non può in alcun caso contrapporsi e sostituirsi a chi punta comunque a difendere e garantire. Da Berlusconi, quindi, non ci si deve attendere epurazioni di massa. Solo la consapevolezza che se si vuole una informazione equilibrata è necessario smetterla di contrapporre l’evasione all’impegno militante. Per riequilibrare basta applicare la regola liberale del pluralismo. (l'Opinione)