Poveretti e poverini

Se Santoro batte "Amici". Fabrizio Rondolino

Se l’Auditel servisse a valutare gli anchormen, Enrico Mentana sarebbe ancora al suo posto: dunque il trionfo di Michele Santoro, l’altra sera, non gli garantirà il posto nella nuova Rai che si va profilando nella residenza privata del presidente del Consiglio, a palazzo Grazioli. E tuttavia quel trionfo - 5,3 milioni di spettatori, 20,8% di share medio con punte del 35% - dovrebbe perlomeno suggerirci una riflessione ovvia: non siamo tutti uguali, non guardiamo tutti la stessa televisione. E dunque abbiamo bisogno di televisioni diverse fra loro.

Santoro ha vinto la serata, staccando di tre punti gli Amici di Maria De Filippi su Canale5: il che dimostra che la buona informazione può diventare un evento mediatico come e più di un reality di successo. Non è la polemica sui giornali (che nessuno legge) a far crescere Santoro: è la mancanza di concorrenza. Santoro è tra i pochissimi a essere «contro», punto. Gli amanti dell’ordine e delle buone maniere lo accusano per questo di faziosità, mentre è vero il contrario: non c’è informazione libera se non dalla somma di punti di vista diversi e contrastanti. Santoro irrita i governi (non solo questo: l’Ulivo vittorioso nel ‘96 lo cacciò dalla Rai) perché sceglie, ogni volta, un punto di vista contrario, e su questo costruisce un racconto televisivo di tanto maggior successo quanto più stagnante è il resto dell’universo mediatico. E per una volta persino Maria, la regina della televisione, deve fare un passo indietro.


Questo l'articolo pubblicato dalla Stampa di oggi.
Rondolino che è stato comunista, e forse lo è ancora, prende le difese di Santoro, ma non è convincente.

Andiamo con ordine: che importa dove si decide l'organigramma Rai, visto che le decisioni sono sempre state faccenda politica della maggioranza?

Certo abbiamo bisogno di televisioni diverse, di pluralità, ma diverso non è sinonimo di buono, corretto e imparziale.
Pure la salvaguardia delle minoranze, qualora volessimo fare appello ad un principio sacrosanto, incontra giusti limiti: nessuno darebbe spazio a pedofili che rivendicano un diritto di tribuna.

Lasciamo stare l'Auditel: l'ascolto dell'altra sera era condizionato dalla curiosità dell'evento.

Non manca la concorrenza: due terzi degli italiani stanno con Berlusconi, gli altri sono TUTTI contro.

Ben vengano i punti di vista diversi e contrastanti, ma quando la realtà viene piegata e distorta e quando si nega all'avversario il diritto di esprimersi, non ci si può lamentare di essere biasimati.

Santoro, così come il suo sodale Travaglio e il compagno di merende Di Pietro, non esprime un punto di vista contrario: è contrario per definizione.
Loro sono i massimi esponenti della politica parassita che si nutre di tutto quello che dice e fa Berlusconi, per respingerlo, avversarlo e rovesciarlo.
Non brillano di luce propria, non hanno tesi, sono solo antitesi.
Non praticano il contraddittorio, ma l'avversione.
Non sono solo contrari, ma anche feroci contestatori.
Se non ci fosse Berlusconi, non esisterebbero.
E anche Franceschini, assieme a tutta la sinistra priva di idee, si è fatto prendere da questa pratica "sportiva".

Poveretti e poverini! Loro sì.