Mi auguro che i nostri senatori a vita abbiano concordato di votare il Prodi2 per evitare di farlo morire prima della nascita: altrimenti non sarebbe una bella cosa che due ex-Presidenti( lasciamo perdere Oscar Luigi ) ed il candidato Presidente del centrodestra prendessero posizione o non si astenessero. La sinistra può strepitare fin che vuole, ma un minimo di correttezza ed opportunità politica avrebbero consigliato un'equa distribuzione delle preferenze ed eventualmente un'astensione. Hanno gridato allo scandalo per il mancato voto della CdL a Napolitano in nome della scelta condivisa e poi non fanno una piega se sette senatori su 7 e non eletti determinano la nascita di un Governo. A parti invertite sarebbe successo un finimondo mediatico. Spero che il centrosinistra abbia preso atto dei rischi che correrà quotidianamente e non credo che prenderà provvedimenti ( quali poi? il dialogo? la grande coalizione?) confidando nella fortuna che Prodi ha sempre avuto. Questa volta la fortuna deve essere ben attrezzata per supportare il nuovo Governo e mi auguro che sprofondi sotto il peso della sete di potere, delle contraddizioni e dell'estremismo.
Dobbiamo resistere, resistere, resistere a questo amalgama di affamati, all'inconsistenza politica e umana di un "utile idiota" al servizio di comunisti di nome, di fatto e di mentalità.
Mi stupisco che i soliti difensori a oltranza della sinistra si facciano andar bene un personaggio come Prodi che letteralmente non esiste, non ha un'idea sua, svicola le domande, pensa solo a vendicare i presunti torti subiti e vuole solo fare i propri interessi.
Se Prodi fosse il leader del centrodestra non lo voterei.
E adesso, cari compagni, basta con gli insulti a Berlusconi perché non è più il Presidente: non può più fare i suoi interessi, non può più mandare allo sfascio il Paese, non può più tartassare i poveri per dare ai ricchi e, soprattutto, non può più essere il bersaglio preferito di coloro che dicevano di non avere nulla contro la persona ma di non condivederne la politica.
Sappiate che alla iena ridens non risparmieremo nulla, sarà osservato al microscopio, tenuto d'occhio 24 ore su 24, ogni sua parola sarà vivisezionata e tutti i suoi provvedimenti analizzati: vi faremo fare indigestione delle stupidaggini, delle scorrettezze e dei disastri del vostro Governo.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
23 commenti:
Maurom tu nn sei stato punto dalla tarantola,tu soffri proprio di deficienza e quanto scrivi(?) lo dimostra quotidianamente.
Ma come puoi accanirti sul voto dei senatori a vita;hanno fatto una scelta,e se nn la condividi(liberissimo di farlo) dovresti almeno rispettare le ragioni,e nn parlare di" CORRETTEZZA POLITICA",quando la cld ha fatto x 5 anni maialate che con l'opportunità e la correttezza nn hanno niente a che spartire.
Il vostro vaneggiare sulle stesse tematiche è piu pietoso di qualsiasi tipo di AntiBerlusconismo.La tua è una critica vuota,inconsistente,stereotipata alle solite polemiche stile BONDICICCHITOSCHIFANI.
Sei quasi penoso nel tuo continuo ed incessante sostegno al Capo Unto;ma ti paga,ci vai a letto????
Tanta ignorante faziosità nn è comune;bhe cmq contento tu riditela fin che vuoi(VEDRAI CHE CULO CHE FARANNO AL TUO PADRONE)
Maurom scusami se mi permetto ma tu sei completamente rintronato.... nn si possono scrivere cosi tante cazzate in cosi poche righe.
Fatti vedere la tua cieca ideologia ti sta fottendo quel poco di cervello che ti resta
PT
Comincio a colpire nel segno usando gli stessi termini e lo stesso linguaggio dei compagni.
I quali compagni sono masochisti e spocchiosi: masochisti perché godono a leggere gli insulti che stiamo ricambiando al loro leader, spocchiosi perché, come sempre, si permettono di alzare il ditino ammonitore e rimproverare a noi di non pensarla come vorrebbero loro.
D'ora in poi qui si risponde pan per focaccia!
sei proprio un deficiente nn hai capito un cazzo;presuntuoso ignorante idealista da bar sport
maurom,
evidentemente la sconfitta elettorale e le voci (peraltro ancora senza conferma) dell'abbandono della scena politica del cavaliere ti stanno mandando in bestia.
Negli ultimi giorni stai pure collezionando un mucchio di offese (peraltro quasi tutte legittime) alla tua persona e solamente perche' ti ostini a difendere l'indifendibile.
Dimmi, che gusto ci provi ad essere preso per i fondelli?
E dimmi, almeno ti viene qualcosa in tasca?
Perche' sei lo fai, peraltro gratis, allora mi sa che sei proprio fuori di melone.
GG.
ma perchè attaccate Maurom?
perchè non ve la prendete con Belpietro, Bondi,Cicchitto Panella, Fede, Schifani,Giordano, Del DUUUbbio (mitico) e gli altri lecchini del quartierino?
W Maurom W Berluskon e tutti i finti liberisti!!
A Maurom se ho dimenticato qualcuno della intellighenzia della...come vi definite... destra?
sforza itaglia
Incredibile l'arroganza di questa sinistra. Hanno mandato Napolitano al Quirinale non rispettando il pensiero politico di metà del Paese. Parlano di dialogo con l'opposizione ad elezione del Presidente della Repubblica avvenuta.
Fosse successo il contrario avrebbero parlato di una dittatura del centrodestra.
Adesso invece non possiamo nemmeno criticare la mancanza di buon gusto da parte dei senatori a vita, che hanno fatto valere il loro diritto di voto, risultato poi determinante per la fiducia al governo di centrosinistra, non considerando il fatto che il loro importante appoggio al governo non era figlio dei risultati delle elezioni.
Se noi siamo penosi nel sonstegno al nostro Capo Unto voi siete ancora peggiori nel continuare ad averlo come bersaglio... Berlusconi non è più presidente del consiglio, siete al governo voi! Iniziate ad allargare le vedute e a pensare ai vostri problemi, se davvero credete di poter governare meglio di quanto fatto dalla cdl in questi ultimi 5 anni. Pensate alle vostre Primarie...ai pacs, alle coppie di fatto, alla tav...
"sei proprio un deficiente nn hai capito un cazzo;presuntuoso ignorante idealista da bar sport"
Esempio di discussione politica democratica, in cui si rispettano le idee diverse dalle nostre e si è aperti verso una discussione obiettiva che cerchi di mettere in risalto la fondatezza delle nostre idee a danno di quelle diverse...
Se Maurom (che non ha capito un cazzo, ovviamente) si permette di esprimere il suo disappunto verso il comportamento dei senatori a vita, diventa anche un "presuntuso" (come si permette??) e "ignorante idealista".
Caro anonimo delle 5.17, grazie per questi interventi intelligenti, ci aiutano a capire chi ha preso in mano l'Italia
-Correttezza ed opportunità politica? Ma se il principio che regola la presenza dei Senatori a vita è proprio la particolarità che non rispondono a direttive di partito!
Opportunità politica di chi? Vostra?
Non vi è nessun obbligo ad un'equa distribuzione delle preferenze. Ricordo a MauroM che questa non è una votazione "su persone" ma un voto di fiducia, che è ben diverso. Ma forse è inutile definire le diverse modalità di voto in Parlamento... Evidentemente la componente a vita del Senato ha giudicato giusto permettere un avvio rapido del Governo per dare stabilità al paese. Ma potrebbe anche essere possibile che il programma di Prodi non fosse poi così male... Chissà!
Ricordo inoltre a MauroM che anche senza l'ausilio dei Senatori a vita il centrosinistra avrebbe comunque raggiunto il quorum per la fiducia.
La presa di posizione di TRE ex-presidenti, un ex Capo del Governo (per ben 7 volte) e chi più ne ha più ne metta rappresenta semplicemente la loro possibilità di esprimersi senza dover rendere conto a nessuno. Se Andreotti ha deciso per il voto di fiducia evidentemente riteneva giusto votare.
Ricordo inoltre che nel '94 Berlusconi ottenne la fiducia grazie al voto di 3 senatori a vita che gli permisero di governare per 1 voto.
Allora però i voti dei senatori erano ben accolti dal Capoufficio di Arcore.
- MauroM ha scritto:
"Mi stupisco che i soliti difensori a oltranza della sinistra si facciano andar bene un personaggio come Prodi che letteralmente non esiste, non ha un'idea sua, svicola le domande, pensa solo a vendicare i presunti torti subiti e vuole solo fare i propri interessi."
Per un attimo mi è venuta in mente la facciona del cavaliere... Che strani i ricorsi storici vero?!
- Non colgo minimamente il nesso tra la nomina di un Capo di Stato e il voto dei senatori a vita per la fiducia ad un governo... e dire che (a quanto dite voi) sono un secchione! Ho anche sfogliato la costituzione per trovare qualche nesso, sono arrivato a spulciarmi il regolamento del Senato, ma niente! Potreste illuminarmi? Le mie conoscenze politologiche e giurisprudenziali non arrivano a tanto...
PS
Mi piacerebbe ogni tanto leggere qualche post che non sia supportato da semplici opinioni personali o frasi "copia&incolla" dal Giornale. Citate qualche precedente, qualche comparazione con altri Stati, qualche citazione di politologi, qualche articolo di legge. Insomma, usciamo dall'aria fritta per favore?
Ultima fantastica iniziativa di Forza Italia è all'apertura del sito! Andatevelo a vedere!
www.forzaitalia.it
A sinistra Berlusconi capolista a MIlano a destra Berlusconi capolista a Napoli, in tutti e due i poster inneggia all'amore per quella città!
E'ridicolo! Sono elezioni amministrative, sappiamo tutti benissimo che non siederà in consiglio comunale nè a Milano nè a Napoli e che è tutta una questione di raccolta voti.
Ma almeno non mettetelo nella stessa pagina! E' ridicolo! Ormai siamo giunti al punto che è certo e certificato che un candidato in un posto non ci andrà mai. IN questo caso nè nell'uno nè nell'altro...
E qui non si parla di politiche, ma di amministrative, di responsabilità verso i cittadini... Mah...
... pure la foto è la stessa... mamma mia...
Buonanotte trinacrio, ma dormivi già da un po'...
Articolo 107 del Regolamento del Senato
"Maggioranza nelle deliberazioni, numero legale ed accertamento del numero dei presenti."
1. Ogni deliberazione del Senato è presa a maggioranza dei Senatori che partecipano alla votazione, salvi i casi per i quali sia richiesta una maggioranza speciale. In caso di parità di voti, la proposta si intende non approvata.
2. Si presume che l'Assemblea sia sempre in numero legale per deliberare; tuttavia se, prima dell'indizione di una votazione per alzata di mano, dodici senatori presenti in Aula lo richiedano, il Presidente dispone la verificazione del numero legale.
3. Prima della votazione di una proposta per la cui approvazione sia richiesto il voto favorevole di una maggioranza dei componenti del Senato, può essere disposto dal Presidente l'accertamento del numero dei presenti.
Il quorum per le deliberazioni è diverso tra Camera e Senato, in quanto alla Camera gli astenuti si considerano non-votanti. Al Senato invece gli astenuti sono considerati votanti e vengono calcolati come tali. L'unica differenza è che si alza il quorum di maggioranza.
Non esiste in nessun luogo del mondo che gli astenuti contino come No. Questa è proprio nuova.
L'unica cosa ceh cambia è il conteggio ai fini del numero legale per le deliberazioni e il quorum di maggioranza. La verifica del numero legale può essere richiesta o dal Presidente o da un certo numero di membri dell'assemblea.
Non solo, il quorum di maggioranza per le Camere è fissato dalla Costituzione nella metà più uno degli appartenenti all'organo (art.64.3). Le interpretazioni date dai regolamenti di Camera e SEnato sono state giudicate entrambe valide dalla Corte Costituzionale nella sentenza 78/1984.
Questo è quello che si dice parlare per sentito dire! Ma informati prima di scrivere certe fesserie, che poi la gente ci crede pure e magari lo racconta pure in giro!
Potrei anche chiederti la spiegazione di una cosa piccola piccola, ma forse chiederò troppo:
Come sai trinacrio, vi sono diverse modalità di voto in Parlamento.
Vista l'obbligatorietà del voto segreto sulle persone e quella di voto palese per le leggi di bilancio e di programmazione economica e finanziaria, come sicuramente sai c'è la possibilità di chiedere la votazione segreta su ogni altra questione: in particolare le leggi sui diritti di libertà, sulla famiglia ecc.ecc. basta che ne facciano richiesta 20 rappresentanti o 1 o più presidenti di gruppi.
In questi casi il calcolo degli astenuti come No come dovrebbe funzionare???
Sicuramente sai che in caso di voto segreto non ci sono dichiarazioni di voto, quindi come si fa a sapere quali sono gli astenuti da contare come No???
Io non ne ho idea! Puoi illuminarmi con la tua giurisprudenza parallela?
@Attila
Visto che monopolizzi i commenti di questo blog sei pregato di:
*essere più tollerante verso chi non la pensa come te ( hai migliaia di siti che ti sono affini )
*non offendere
*accettare la critica ed il dibattito
*andare a fare sfoggio della tua erudizione altrove oppure adeguarti al livello della discussione
*evitare le critiche fini a se stesse
*parlare del TUO Premier
*farci capire come la pensi e smettere di criticare per come la pensiamo noi.
Maurom sei il solito falso liberista...la critica per te non è costruttiva ma è solo distruttiva...continua ad avere i paraocchi e ad osannare il tuo Dio Silvio...vecchio e penoso
maurom
ti rispondo con le tue stesse parole, prima parli di :
"..all'inconsistenza politica e umana di un "utile idiota" al servizio di comunisti di nome, di fatto e di mentalità."
poi "..Comincio a colpire nel segno usando gli stessi termini e lo stesso linguaggio dei compagni.
I quali compagni sono masochisti e spocchiosi: "
poi dici:
*essere più tollerante verso chi non la pensa come te
*non offendere
*accettare la critica ed il dibattito
*adeguarti al livello della discussione
.... inutile aggiungere commenti
Perche non commentare il buco finanziario lasciato da 5 anni di Governo B. ?
Cosa pensa Berlusconi della critica e delle offese?
riporto 2 sue dichiarazioni:
Io non ho mai insultato nessuno (10-9-2005)
Lei ha una bella faccia da stronza (a una signora che lo contestava, 24-7-2003).
un uomo cosi c ha governato per 5 anni...
PURCHE' SI PARLI DI QUELLO TROVATO NEL 2001, ALLA FINE DI UNA FASE ECONOMICA ESPANSIVA!
Fiducia al Prodino:
165 si
155 no
165-7=158
155+7=162
Se i senatori a vita avessero votato contro...
Nell'ultimo post non ho criticato nessuno.
Ho semplicemente corretto un'affermazione errata, e visto che non si trattava di un'opinione, ma di un fatto esplicito, mi sono sentito in diritto di farlo.
Quando si parla di regole parlamentari non si sta parlando di opinioni o di idee politiche, ma di regole. Citarle male o inventarle di sana pianta significa falsare tutta una discussione.
Io non ho offeso nessuno, semplicemente non capisco come si possa pretendere di scrivere certe cose senza prima informarsi sui fatti. Qui si sta discutendo su degli articoli di legge! La legge non è un'opinione e i regolamenti delle Camere sono fonti di secondo livello dell'ordinamento giuridico.
Ho ribadito come stanno veramente le cose perchè sennò si parla di aria fritta. Se si vuole parlare di politica bisognerebbe usare gli strumenti della politica, che non sono le semplici opinioni.
Cosa significa adeguarmi al livello della discussione? Significa che devo smetterla di citare articoli di legge e la Costituzione? Ma come, non posso supportare le mie idee con la certezza del diritto?
Perchè invece MauroM prima di scrivere certe cose non raccogli un po' di informazioni?
--------
Non si parla più di politically correct o no, si tratta di dimostrare che certe cose hanno deller egole che vanno rispettate. Non si può sempre distruggere tutto in funzione delle proprie idee.
Nell'ultimo post non ho criticato nessuno.
Ho semplicemente corretto un'affermazione errata, e visto che non si trattava di un'opinione, ma di un fatto esplicito, mi sono sentito in diritto di farlo.
Quando si parla di regole parlamentari non si sta parlando di opinioni o di idee politiche, ma di regole. Citarle male o inventarle di sana pianta significa falsare tutta una discussione.
Io non ho offeso nessuno, semplicemente non capisco come si possa pretendere di scrivere certe cose senza prima informarsi sui fatti. Qui si sta discutendo su degli articoli di legge! La legge non è un'opinione e i regolamenti delle Camere sono fonti di secondo livello dell'ordinamento giuridico.
Ho ribadito come stanno veramente le cose perchè sennò si parla di aria fritta. Se si vuole parlare di politica bisognerebbe usare gli strumenti della politica, che non sono le semplici opinioni.
Cosa significa adeguarmi al livello della discussione? Significa che devo smetterla di citare articoli di legge e la Costituzione? Ma come, non posso supportare le mie idee con la certezza del diritto?
Perchè invece MauroM prima di scrivere certe cose non raccogli un po' di informazioni?
--------
Non si parla più di politically correct o no, si tratta di dimostrare che certe cose hanno deller egole che vanno rispettate. Non si può sempre distruggere tutto in funzione delle proprie idee.
Alfredo Mantovano, componente nazionale di An, che interpreta la nomina di Borrelli come "la risposta più adeguata all'intenzione manifestata dall'onorevole Berlusconi di tornare a fare il presidente del Milan. Certi rischi - aggiunge - vanno scongiurati sul nascere"
Applausi a scena aperta!!
Ma tra Mantovano e Rotondi chi è il cazzaro migiore?
Molti pidocchiosi invece di vedere il male nelle porcate fatte dai banditi travestiti da politici,imprenditori e calciatori, se la prendono con i giudici, ancor prima che questi comincino a lavorare !!
sforza itaglietta
Posta un commento